【發(fā)布時間 ：2023-04-14】 【閱讀次數：】 【打印】 【關閉】
質 疑 答 復
質疑供應商：
成都萬凡信息科技有限公司
地址：四川省成都市錦江區(qū)錦華路一段8號1棟11單元13層1344號
郵編：610000
公司法定代表人：鄭曉謙
授權代表：羅智銘
聯系電話：18086914187
被質疑對象1：
儀隴縣政府采購中心
地址：儀隴縣新政鎮(zhèn)宏德大道東段57號
郵編：637676
聯系人：陽女士 陳女士
聯系電話：0817-8850613
被質疑對象2：
儀隴縣新政小學校
地址：南充市儀隴縣新政鎮(zhèn)錦程街3號
郵編：637600
聯系人：朱先生
聯系電話：18783967588
新政小學改造項目（設備采購）包1（采購編號：N5113242023000026），于2023年4月7日開評標，并在當日發(fā)布成交結果公告。供應商成都萬凡信息科技有限公司認為其評標結果使其合法權益受到損害，于2023年4月12日向我中心提出書面質疑, 我中心當日依法予以受理。
一、質疑事項：質疑人認為詢價小組以成都萬凡信息科技有限公司的響應文件中未明確部分產品的品牌、型號（如音箱線、卡儂線、專業(yè)音響插頭等），決定性符合審查不予通過，表示不服。
二、質疑答復：收到質疑后，我中心高度重視，因質疑事項屬詢價小組獨立評標作出的審查認定，代理機構無法（權）對此作出直接判定，為認真處理該質疑，2023年4月13日上午，我中心賡即組織本項目原詢價小組協助處理質疑事項。原詢價組針對質疑事項，根據政府采購相關法規(guī)、本項目詢價通知書和相關供應商的響應文件，進行了協助答疑。代理機構根據復核情況并結合詢價小組答疑，現綜合答復如下：
事實依據：詢價小組在符合性審查過程中根據詢價通知書的要求進行符合性審查，詢價通知書4.3.2對符合性審查作了明確要求，對采購包1的符合性審查要求概況、評審點及關聯格式均作了具體的描述，分項報價為符合審查的實質性要求。而詢價通知書第五章提供了響應文件格式“分項報價表”，明確要求供應商填寫“貨物名稱、規(guī)格型號、品牌、產地、制造商等”具體信息。詢價通知書第9頁對響應文件的制作作了實質性要求，要求響應文件須按第五章格式編制，未如實響應或者響應內容不符合詢價通知書對應項的要求的，其響應文件作無效處理。
詢價小組對成都萬凡信息科技有限公司的響應文件再次進行了核查，其分項報價表品牌欄填寫為“詳見產品技術參數表”，而產品技術參數表“投標（響應）產品技術參數值”欄其部分產品如網線、電源線、專業(yè)音箱線、卡儂線、專業(yè)音響插頭、6.5轉卡儂公、3.5轉蓮花線等產品的品牌均為“國產”、型號均為“定制”，成都萬凡信息科技有限公司未實質性響應詢價通知書。本項目為貨物采購，所有貨物均是制造商制造的產品，市場上沒有網線、電源線、專業(yè)音箱線、卡儂線、專業(yè)音響插頭、6.5轉卡儂公、3.5轉蓮花線等產品品牌為“國產”的產品制造商，也找不到品牌為“國產”的網線、電源線、專業(yè)音箱線、卡儂線、專業(yè)音響插頭、6.5轉卡儂公、3.5轉蓮花線的產品。事實上，名為“國產”的品牌和制造商并不存在，所以供應商在響應文件中將部分貨物品牌寫成“國產”，應當屬于虛假響應。
法律依據：根據《民法典》關于要約的邀請，采購活動其實就是一種民事活動，響應實際上是一種要約行為，根據《民法典》第472條規(guī)定，要約是希望與他人訂立合同意思的表示，該意思表示應當符合下列條件：（1）內容具體確定；（2）表明經受邀約人承諾，要約人即受該意思表示約束。所謂具體確定，即標的應當明確、特定化，一旦成交（受邀約人承諾）即可履行交付義務，僅標明技術指標參數，未明確具體的品牌、型號，不符合要約條件。同樣的產品不同品牌不同型號的質量、性能和價格差異很大，若供應商響應文件中未響應具體的品牌和型號，將影響合同的簽訂和后期的供貨及履約驗收。
綜上，質疑事項缺乏事實依據，質疑事項不成立。
感謝貴公司對本項目采購活動的參與、支持和監(jiān)督。質疑人對評審專家的認定及本質疑答復不滿意的，可以在質疑答復期滿十五個工作日內向同級財政部門依法提起投訴。
本項目同級財政部門為儀隴縣財政局
聯系電話：0817-7221936 郵 編: 637600
地 址：四川省儀隴縣新政鎮(zhèn)宏德大道縣財政局五樓采監(jiān)股
儀隴縣政府采購中心
儀隴縣新政小學
2023年4月13日